Post
JA EN

「当事者意識を持て」と言われた側にできること

Posted
By
42 min read
「当事者意識を持て」と言われた側にできること
  • 想定読者： 「もっと当事者意識を」「経営者目線を持て」と言われている従業員
  • 前提知識： 特になし（本記事は3本シリーズの実践編。原因の構造は姉妹記事にあります）
  • 所要時間： 約16分

概要

「もっと当事者意識を持ってほしい」と言われて、うまく飲み込めないまま持ち帰った経験がある人向けの記事だ。

姉妹記事 「当事者意識を持て」は、範囲を言った瞬間に別の言葉になる では、この要求が何を壊すのかを解剖した。要点だけ引くと、この一語は範囲を指定した依頼と、範囲を外す要求という正反対の操作を指してしまう。後者では意思決定権・情報・分配は移らず、責任だけが動く。だからあなたが感じる違和感は、意識の低さではなく構造から出ている。

ただし構造の話は、言われた側にとって半分しか役に立たない。残り半分は「で、明日どうするか」だ。権限を渡す側の作業には手が届かないという前提のうえで、渡されていないものを個別に指し示し、要求し、通らなければ自分で記録に残していく。この記事はそこを扱う。

やることの骨格は3つだ。何が渡されていないかを特定すること、それを具体的な要求に翻訳すること、そして通らなかったときに境界を自分で記録すること。3つめは交渉の失敗に備える保険であると同時に、責任の範囲を後から画定するための材料になる。あわせて、その前後で確認しておくことも扱う。分配（評価と報酬）の話をいつ持ち出すか、相手が交渉相手として成立しているか、そして見切りをどこで判断するかだ。

先に正直なところを書いておくと、これは万能の解決策ではない。能動性の構成概念を比較したメタ分析では、声を上げる行動（voice）と業績の相関は r = .13〜.34 にとどまり、声を上げることが必ず業績評価につながるとは言えない1。だから最後に、改善が見込めない場合の見切りの判断材料も置く。ここまで含めて実務だと考えている。

1. 何が渡されていないかを特定する

最初にやることは、抗議でも我慢でもなく、切り分けだ。

「当事者意識が足りない」という指摘は、あまりに漠然としていて反論も改善もできない。だが4条件に当てて分解すると、欠けているものが1つか2つに絞れることが多い。

  • 意思決定権 — その判断を自分で決めてよいのか。決裁は誰を通るのか
  • 情報 — 判断に必要な数字が見えているか。原価、予算、他部署の状況、優先順位
  • 分配 — 成果が上振れしたとき、自分に何が返ってくるのか
  • 責任 — 失敗したとき、誰がどう引き受けるのか

この4つのうち、たいていは責任だけが自分の側に来ていて、残りが来ていない。どれが来ていないのかを言葉にできると、次のステップが具体的になる。「当事者意識が足りない」への返答は「意識します」ではなく、「この判断を自分で決めてよいか、原価を見せてもらえるか」になる。

ここで一つ注意がある。4つすべてが欠けているとは限らない。情報は開示されているのに自分が取りに行っていない、という場合も現実にはある。切り分けの目的は相手を追い詰めることではなく、自分が動かせる部分を見つけることだ。取りに行けば手に入るものを「渡されていない」と分類してしまうと、動かせたはずの部分まで止まる。

flowchart TB
    A["「当事者意識が<br>足りない」"] --> B["4条件のどれが<br>渡されていないか"]
    B --> C["取りに行けば<br>手に入る"]
    B --> D["要求しないと<br>手に入らない"]
    B --> E["要求しても<br>渡されない"]
    C --> F["自分で取る"]
    D --> G["要求に翻訳"]
    E --> H["境界を記録"]

2. 要求に翻訳する

2.1 「意識」の話を「もの」の話に変換する

抽象的な要求には、抽象的な返答しかできない。だから具体化する。相手の言葉を、渡してほしいものの名前に翻訳し直す作業だと考えるといい。

たとえばこうなる。

  • 「コスト意識を持ってほしい」→「この案件の粗利と、判断に使っていい上限額を教えてほしい」
  • 「全体最適で考えてほしい」→「今期は何を優先して何を捨てるのか、順位を教えてほしい」
  • 「自分ごととして」「当事者意識を持って」→「この案件のどこまでを自分の判断で決めてよいか。どこから相談が必要か」

この翻訳の利点は、相手が悪意なくこの言葉を使っている場合に、そのまま話が前に進むことだ。姉妹記事で書いたとおり、当事者意識という目的地は正しく、範囲を言わない要求という手段のほうが空振りしている。渡すべきものの名前を代わりに言語化してあげると、渡す側の作業が具体化して、実際に渡ってくることがある。本来は渡す側がやるべき範囲の指定を、こちらから代行していることになる。

2.2 個別交渉は例外ではない

「そんな交渉ができるのは一部の人だけでは」と感じるかもしれない。だが、個人が雇用条件を個別に交渉して例外的な取り決めを得ることは、組織研究では i-deals（idiosyncratic deals）という名前で研究対象になっている。標準的な条件とは別に、本人と会社の双方の利益になる形で個別に取り決められる労働条件のことだ2。23の実証研究（27サンプル・8,110名）を統合したレビューがあり、柔軟性に関する i-deals については職務満足や情緒的コミットメントとの正の関連が確認されている3。

つまり、個別に条件を交渉することは制度の抜け道ではなく、研究対象として確立した現象だ。裁量の範囲、担当業務の内容、情報へのアクセスも交渉の対象になりうる。

留保も2つある。これがどれくらいの職場で実際に行われているかという普及度を示す数字はないので、「よくあること」とまでは言えない。そして i-deals は種類（柔軟性・能力開発・業務内容）によって帰結が異なるため、どれでも同じように効くとは考えないほうがいい。

同じ研究群は副作用も指摘している。周囲から見て不公平に映ると、同僚の反応が悪くなる2。だから交渉するなら、自分だけが特別扱いされる形ではなく、役割の定義として通すほうが摩擦が少ない。「私にだけ数字を見せてほしい」より「この判断をする人には数字が要る」のほうが通りやすいし、通ったあとも維持されやすい。

2.3 通し方より、通らなかったときの備えのほうが重要

交渉の技術書のような話をするつもりはない。実務で効くのは、要求そのものより要求した事実が残る形にすることだ。

口頭で聞いて口頭で流されると、何も起きなかったことになる。同じ内容を、議事録、チケット、チャットのスレッド、メールのいずれかに残すと、少なくとも「要求した」「回答がなかった」という事実が残る。これが次のセクションにつながる。

3. 通らないときは、境界を自分で記録する

3.1 声を上げれば報われる、とは限らない

先に前提を確認しておく。声を上げる行動が評価につながるとは限らない。組織は概して異論に不寛容で、従業員は問題を口にすることをためらうと、組織的沈黙の理論研究は整理している4。そして声を上げる行動（voice）と業績の相関は、メタ分析で r = .13〜.34 にとどまる1。同じ研究群では、率先して変革を働きかける行動（taking charge）のようにより高い相関を示す構成概念もあるが、少なくとも「声を上げれば報われる」と言える水準ではない。

この構造については コンテキストは自分で育てる で詳しく扱った。組織から情報が供給されない前提で、個人がどう判断資源を組むかという話だ。本記事はその続きにあたる部分、つまり責任の範囲をどう画定するかを扱う。

3.2 記録が境界の代わりになる

権限を渡す側が境界を引かないなら、引かれなかったという事実のほうを残す。これが権限のない側にできる、最も確実な作業だ。

残すべきものは3種類ある。

決定の記録。 誰が何を決めたのか。自分が決めたのか、決裁を通したのか。「相談したうえで進めた」と「独断で進めた」は、後から見ると天と地ほど違う。設計上の判断であれば、決めたことと決めていないことを書き分ける形式がすでにある。この習慣は ADR の実践 で扱った作法がそのまま使える。

依頼と回答の記録。 何を要求して、どう返されたか。回答がなかったこと自体も記録になる。これは相手を責めるための材料ではなく、後から「なぜその判断になったのか」を再構成するための材料だ。

時間と負荷の記録。 責任だけが増えると、まず稼働に出る。役割外の貢献が事実上の義務になった状態では、役割過負荷と労働時間を統制してもなお職務ストレスと離職意図が上がることが報告されている5。どの案件にどれだけ時間を使ったか、担当がいつ何件に増えたかを残しておくと、負荷を主観ではなく数字で示せる。「最近きついです」は反論できるが、「担当案件が3件から7件になり、うち4件は決裁を通せない判断を含む」は反論しにくい。

この3つは、告発の準備ではなく交渉の材料だ。次の評価面談や案件のアサインの場で、渡されていないものを具体的に指すために使う。

なお コンテキストは自分で育てる で扱った記録は、将来の自分の判断資源として書くもので、流通させないことが特徴だった。ここでの記録は逆に、相手に見せうる形で残しておくことに意味がある。同じ「書く」でも目的が違う。

4. 分配の話を先送りしない

責任が増えたとき、いちばん後回しにされやすいのが分配の話だ。「今回の件でこれだけ引き受けた」と「その結果どう報われたか」が接続されないまま、次の期が始まる。

確認するのは3つでいい。

  • この責任の増加は、等級や役割の定義に反映されるのか
  • 反映されるとしたら、いつ、どの評価タイミングでか
  • 成果が上振れした場合、金銭であれ役割であれ、何が返ってくるのか

これらに答えが返ってこない場合、実質的には分配が渡されていない。そもそも経営者と従業員では、引き受けているリスクの構造が違う。会社が伸びた分の取り分に上限がない側と、給与に上限があり下振れでは職を失う側とでは、同じ当事者意識を持てというほうに無理がある。

これは金銭に執着するかどうかの話ではない。責任だけが累積して分配が接続されない状態が続くと、あとから「なぜこんなに疲れているのか」を説明できなくなる。説明できないものは交渉もできない。

5. この記事の手法が効かない相手

ここまでの方法は、ある前提のうえに組まれている。相手に悪意がないという前提だ。

姉妹記事で書いたとおり、「当事者意識を持て」という一言は多くの場合、善意から出ている。渡すべきものの名前を代わりに言語化すれば話が前に進む余地がある。だが、意図的に負担だけを移して分配を渡さない相手も存在する。そして厄介なことに、両者は同じ言葉を使う。

見分ける材料をいくつか挙げる。なお、これは白黒がはっきり分かれる話ではない。悪意はないが余裕がなくて似た振る舞いになる上司のほうが、実際には多いと思う。1つ当たる程度なら、まだ前章までの土俵にいると考えていい。

  • 要求を具体化して伝えたあと、要求の内容ではなく要求したこと自体が問題として扱われる（「そういうことを言う人だと思わなかった」）
  • 記録を残していることを咎められる、あるいは記録が残らない形（口頭のみ、消えるチャット）での指示に切り替わる
  • 責任の範囲を確認しようとすると、評価や人事の話がちらつく
  • 同じことを言った人が、過去に不利益な扱いを受けている
  • 法定の枠組み（労働時間、休憩、割増賃金）に触れる領域で、確認そのものが拒まれる

これらが当てはまる場合、社内交渉としての進め方は変えたほうがいい。要求を重ねても「不満分子」というラベルに変換されるだけで、交渉の相手として想定していた人が、実際には交渉相手ではないからだ。

誤解のないように書いておくと、記録は取り続ける。むしろ重要度は上がる。変わるのは、それを社内の交渉テーブルに出すかどうかだ。社内で提示すれば警戒され、記録が残らない形（口頭のみ、消える設定のチャット）に切り替えられる可能性がある。

そのときに必要になるのは、社内での交渉の巧拙ではなく、社外の窓口だ。公的な入口としては、都道府県労働局や労働基準監督署内などに設置されている総合労働相談コーナーがある。解雇、雇止め、配置転換、賃金の引下げ、いじめ・嫌がらせといった労働問題を対象に相談を受け付け、助言・指導やあっせんを案内している6。ほかに法テラスや社外の労働組合（合同労組・ユニオン）という経路もある。

証拠の残し方や申告の進め方は法務・労務の領域で、この記事が扱う組織論の範囲を超える。専門家に相談する前提で動いたほうがいい。

ここで線を引いておきたいのは、この2つを同じ土俵で考えないことだ。善意の相手に外部窓口から入れば関係を壊すだけだし、悪意の相手に交渉を続ければ消耗と危険が増える。どちらにいるのかの見立てが、先に来る。

6. 見切りの判断

前章に当てはまらない、つまり悪意のある相手ではない場合でも、交渉が通らない職場はある。だから撤退の基準も持っておく。

組織や制度に不満があるとき、人が取れる選択肢は大きく2つある。声を上げて中から変えようとするか（voice）、離脱するか（exit）だ。Hirschman はこの2つと、そこに作用する忠誠心（loyalty）の関係を整理し、忠誠心が離脱を先送りさせ、そのぶん声を上げる行動を有効にすると論じた7。

ここから先は私の見方になるが、この構図は組織が改善する場合には機能する一方、改善しない場合には離脱の先送りだけが残ることになる。忠誠心が高い人ほど、消耗が長引きやすい。

判断材料として現実的なのは、次のあたりだ。情報が供給されない側から見た撤退基準は コンテキストは自分で育てる の側に整理してあるので、ここでは権限と分配の観点に絞る。

  • 要求を具体化して伝えた記録が複数回あり、いずれも回答がない
  • 4条件のうち渡されていないものが、半年から1年のスパンで1つも動いていない
  • 責任だけが増える一方で、等級や役割の定義に反映される見込みが示されない
  • 同じ構造で先に潰れた人がいる

このうち複数が当てはまるなら、変えられる可能性は低いと考えたほうがいい。ここで大事なのは、見切ることを個人の敗北として扱わないことだ。境界を引くのは本来、権限を持つ側の作業だった。それが実行されていない場所で、権限のない側が代わりに引けることには限界がある。

7. やらないほうがいいこと

最後に、逆方向の注意を3つ。

一人で組織を変えようとしない。 4条件を渡すのは組織設計の仕事で、個人の熱意でカバーできる範囲を超えている。ここに全力を注ぐと、成果が出ないまま消耗する。

記録を武器として振りかざさない。 記録は自分の判断と負荷を後から再構成するためのものだ。最初から交渉の脅しに使うと、関係が固くなって、渡されるはずだったものまで止まる。使うのは必要になったときでいい。

「当事者意識がない」という評価を内面化しない。 この言葉は、渡す側の作業がまだ実行されていないことを示すサインとして読める。人格の評価として受け取ると、動かせる部分を探す気力のほうが先に尽きる。

まとめ

「当事者意識を持て」と言われた側にできることは、意識を変えることではなく、次の作業になる。

何が渡されていないかを、意思決定権・情報・分配・責任の4つに当てて特定する。取りに行けば手に入るものは自分で取り、要求しないと手に入らないものは具体的な要求に翻訳する。「意識します」ではなく「この案件のどこまでを自分で決めてよいか、数字を見せてほしい」と言い換える。

要求は役割の定義として通すほうが、摩擦が少なく維持もされやすい。自分だけの特別扱いという形にすると、周囲の反応を招きやすい。そして通っても通らなくても、要求した事実を残す。

通らなかった場合は、境界を自分で記録する。決定の記録、依頼と回答の記録、そして時間と負荷の記録。これらは告発の準備ではなく、次の面談やアサインの場で渡されていないものを具体的に指すための材料になる。

分配の話は先送りしない。責任の増加が等級や役割に反映されるのか、いつ反映されるのかを確認する。答えが返ってこないなら、それは実質的に渡されていないということだ。

そして、変えられない場所もある。要求の記録が複数回あって何も動かないなら、見切りは合理的な判断になる。境界を引くのは本来、権限を持つ側の作業だった。それが実行されていない場所で、権限のない側にできることには限界がある。

言う側・設計する側の方へ 本記事は要求される側の実務を扱いました。境界をどう引くか、開示する数字をどう決め、委譲範囲と分配ルールをどう書き下すかという設計側の作業は、姉妹記事 「当事者意識を持て」と言う前に設計すること で扱います。

なぜこの一言が裏返るのかを先に知りたい方へ 構造の解剖は 「当事者意識を持て」は、範囲を言った瞬間に別の言葉になる にあります。

関連記事

このテーマに関連する他の記事もご覧ください：

参考資料

本文中の引用番号に対応する参考資料を番号順に記載しています。

  1. Employee proactivity in organizations: A comparative meta-analysis of emergent proactive constructs - Thomas, J. P., Whitman, D. S., & Viswesvaran, C. (2010). Journal of Occupational and Organizational Psychology, 83(2), 275-300. DOI: 10.1348/096317910X502359. 4つの能動性構成概念（proactive personality / personal initiative / voice / taking charge）と業績・態度の関連を比較した103サンプルのメタ分析。voice と業績の相関は r = .13〜.34 にとどまる一方、taking charge ではより高い値が報告されている。【信頼性: 高】 ↩︎ ↩︎2

  2. I-Deals: Idiosyncratic Terms in Employment Relationships - Rousseau, D. M., Ho, V. T., & Greenberg, J. (2006). Academy of Management Review, 31(4), 977-994. DOI: 10.5465/amr.2006.22527470. 個人と雇用主が個別に取り決める非標準的な雇用条件（i-deals）の理論的整理。同僚が不公平と感じた場合の負の反応にも言及。【信頼性: 高】 ↩︎ ↩︎2

  3. Idiosyncratic deals in contemporary organizations: A qualitative and meta-analytical review - Liao, C., Wayne, S. J., & Rousseau, D. M. (2016). Journal of Organizational Behavior, 37(S1), S9-S29. DOI: 10.1002/job.1959. 質的レビューと、23の実証研究（27サンプル・8,110名）の補足的メタ分析を組み合わせたレビュー論文。メタ分析の主目的は社会文化の調整効果の検証で、i-deals の帰結は種類（柔軟性・能力開発・業務内容）によって異なる。【信頼性: 高】 ↩︎

  4. Organizational Silence: A Barrier to Change and Development in a Pluralistic World - Morrison, E. W., & Milliken, F. J. (2000). Academy of Management Review, 25(4), 706-725. DOI: 10.5465/amr.2000.3707697. 【信頼性: 高】 ↩︎

  5. Citizenship under pressure: What’s a “good soldier” to do? - Bolino, M. C., Turnley, W. H., Gilstrap, J. B., & Suazo, M. M. (2010). Journal of Organizational Behavior, 31(6), 835-855. DOI: 10.1002/job.635. 245名。役割外行動への圧力が、役割過負荷と労働時間を統制してもなお職務ストレス・離職意図等と関連。【信頼性: 高】 ↩︎

  6. 総合労働相談コーナーのご案内 - 厚生労働省. 個別労働関係紛争の解決の促進に関する法律に基づき、都道府県労働局・労働基準監督署内など全国約380か所に設置。解雇、雇止め、配置転換、賃金の引下げ、いじめ・嫌がらせ等の労働問題を対象に相談を受け付け、助言・指導やあっせんを案内する。関連: 労働基準行政の相談窓口 - 厚生労働省. 【信頼性: 高（公的資料）】 ↩︎

  7. Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States - Hirschman, A. O. (1970). Harvard University Press. 組織の劣化に対する反応を離脱・発言・忠誠の枠組みで整理した古典。【信頼性: 高（古典的著作）】 ↩︎

キャリア・働き方
キャリア 組織論 当事者意識 経営者目線 権限委譲 意思決定
This post is licensed under CC BY 4.0 by the author.